Szándékosan hagyták-e a brit hatóságok, hogy a király életére törjenek 1936-ban?

Hiba vagy jóváhagyás?

E hangulat figyelembevételével már árnyaltabb az 1936 nyarán történtekről alkotható kép: a hatóságok viselkedése már az alkalmatlanság és az összejátszás határán táncolt.

Amikor McMahon első ízben előrukkolt az összeesküvés létezésével áprilisban, Kell arra utasította Ottaway-t, szakítsa meg a kapcsolatot az addig megbízhatónak bizonyult informátorral. Vajon nem hittek neki, vagy csupán igyekeztek elhatárolódni tőle?

McMahon kitartott állításai mellett, de az MI5 még júliusban is minimális érdeklődést tanúsított mondandója iránt. Habár Ottaway tudta, hogy McMahon lőfegyverrel is rendelkezik, egyszerűen átadta az egész ügyet a Special Branch-nak.

Július 15-én aztán McMahon elmondta a Special Branch tisztjének, hogy az összeesküvés résztvevői az Edgware Roadon található Express Dairy nevű kávézóba szerveztek találkozót másnap délelőtt. Arra számított, a rendőrök követik majd, mivel kijelentette, immár feltett szándéka a merénylet megakadályozása.

Július 16-án a nyomozók a férfi Bayswaterben található lakására mentek, ahol azzal szembesültek, hogy McMahon már távozott. Ezután azonban nem mentek a kávézóba: ott csupán a támadást követően, délután jelentek meg rendőrök.

A merényletkísérletet követő napokban a rendőrség merő hazugságokkal igyekezett elterelni a nyilvánosság figyelmét: azt állították a sajtóban, három napon át megfigyelés alatt tartották McMahont.

Habár tudták, mi fog történni – hol, hogyan és mikor – az MI5 és a Special Branch semmit sem tett annak megakadályozására, hogy McMahon odalépjen az uralkodó mellé egy töltött lőfegyverrel.

Az ügyet elég komolyan vették ahhoz, hogy annak kapcsán találkozzon az MI5 igazgatója és a Metropolitan Police főkapitány-helyettese, végül azonban nem követték és nem helyezték semmiféle megfigyelés alá a férfit.

Miért bénult meg látszólag az elhárítás és a rendőrség? Egyszerűen hibáztak, vagy szánt szándékkal fordították félre tekintetüket, miközben egy merénylő a király életére tört? A bizonyítékok legalábbis kétértelműek.

1. Revolver a király lovának patái alatt
2. A titkos ügynök
3. Eduárd kellemetlen uralkodása
4. Hiba vagy jóváhagyás?

Olvasta már a Múlt-kor
történelmi magazin
legújabb számát?

kedvezményes előfizetés 1 évre (5 szám)

Nyomtatott előfizetés vásárlása
bankkártyás fizetés esetén 20% kedvezménnyel.
Az éves előfizetés már tartalmazza az őszi különszámot.

12 450 ft 9 990 Ft

Digitális előfizetés vásárlása a teljes archívumhoz való hozzáféréssel 25% kedvezménnyel.
Az első 500 előfizetőnek.

20 000 ft 14 990 Ft

Kérdésem van az előfizetésel kapcsolatban

előfizetek

12. A középkor és a kora újkor kultúrája
III. Egyén, közösség, társadalom, munkaügyi ismeretek

• Nem volt elragadtatva a ferences szerzetes, aki a tatárjárás után a mongolok fővárosába látogatott
• A felnőttek több mint tizede szenvedhetett rákos megbetegedésben a középkori Angliában
• A középkorban sem volt mindig stigma „bűnben élni”
• „Legnagyobb ellensége” fejezte be a Szent Péter bazilika tervezőjének életművét
• Valóban annyira mocskosak voltak a középkori emberek?
• Habár meggazdagodott műveiből, munka közben csak kenyeret és vizet fogyasztott Michelangelo
• Miért hordtak röhejesen hosszú orrú cipőket a középkorban?
• Donatello híres Dávid-szobrát eredetileg a firenzei dómba szánták
• 10 tény a Mona Lisáról